Pour en finir avec “La Gentrification” (1/2)

C’est un des premiers mots que me sort n’importe quel journaliste ou étudiant, voire chercheur, qui atterrit dans le périmètre Euroméditerranée. Certes, “La Gentrification” est une manière simple et pratique de classer rapidement un nouveau quartier qu’on ne connaît pas et/ou auquel on ne comprend rien. Mais de quoi parle-t-on vraiment, et les indigné(e)s de service ne font-ils pas le jeu du système qu’ils prétendent combattre ?

« Y’a personne qui habite ici » (?)

Mais tout d’abord, il me faut faire état d’un paradoxe. J’ai déjà documenté par le passé l’étrange invisibilité des habitants des nouveaux quartiers d’Euroméditerranée – à tel point que lors de la Biennale de la Joliette 2023, nous autres anciens et nouveaux habitants du périmètre avions ironiquement baptisé notre balade : « Y’a personne qui habite ici ».

De quoi et de qui parle-t-on ?

Pour commencer, le « quoi » fait débat, et pas seulement en France. S’agissant d’un billet de blog et non d’un travail de recherche, je me contenterai ici de renvoyer à une courte bibliographie en fin d’article, ainsi qu’à l’éclairante introduction de l’ouvrage de Catherine Bidou-Zachariasen « Retours en Ville » : Le terme « gentrification » a été utilisé pour la première fois par Ruth Glass, au début des années soixante (Glass, 1963) pour décrire le processus à travers lequel des ménages de classes moyennes avaient peuplé d’anciens quartiers dévalorisés du centre de Londres, plutôt que d’aller résider en banlieues résidentielles selon le modèle dominant jusqu’alors pour ces couches sociales. Dans cette notion, l’auteur entendait à la fois une transformation de la composition sociale des résidents de certains quartiers centraux, à travers le remplacement de couches populaires par des couches moyennes salariées et un processus de nature distinct, celui de la réhabilitation, de l’appropriation et de l’investissement par ces couches sociales d’un stock de logements et de quartiers ouvriers ou populaires.
De nombreux auteurs par la suite ont repris ce terme, certains n’y voyant qu’un phénomène limité dans le temps et n’ayant concerné qu’un nombre très restreint de villes anglo-saxonnes (Bourne, 1993). D’autres lui ont réservé un emploi plus extensif. « La gentrification est un phénomène à la fois physique, économique, social et culturel. Elle implique non seulement un changement social mais aussi un changement physique du stock de logements, à l’échelle de quartiers, enfin un changement économique sur les les marchés foncier et immobilier. […] C’est cette combinaison de changements sociaux, physiques et économiques qui distingue la gentrification comme processus ou ensemble de processus spécifiques. » (Hamnet, 1984). Plus récemment, le sens du terme s’est élargi et a été utilisé par certains pour désigner les fractions supérieures des classes moyennes résidant dans les copropriétés de standing dans le centre des grandes villes (Sassen, 1996).

Je partage pour ma part l’opinion du sociologue et urbaniste Alain Bourdin, qui souligne dans son article Gentrification : un ‘concept’ à déconstruire que : La simplification conduit à mêler des phénomènes très différents en les rendant illisibles, sauf à travers un prisme idéologique.

En ce qui concerne le « qui », Yankel Fijalkow et Edmond Préteceille indiquaient en 2006 que : Cette question de l’identification des nouvelles catégories moyennes s’installant dans des quartiers populaires reste donc une question de recherche ouverte, car la diversité des résultats obtenus par les travaux qui ont cherché à y répondre de façon détaillée donne à penser qu’un des dangers de l’usage du terme de gentrification est d’unifier à l’excès des processus sociaux qui peuvent être de nature différente.

Certes, l’identification du profil des habitants est ardue car l’Etablissement Public d’Aménagement Euroméditerranée (EPAEM) n’a pas (ou ne diffuse pas) de statistiques sur le sujet. Mais en dehors de constater que les cinq arrondissements sur lesquels s’étend partiellement l’opération caracolent toujours en tête des taux de pauvreté les plus élevés des Bouches-du-Rhône, on peut quand même effectuer des croisements avec les données de l’Agence d’urbanisme de l’agglomération marseillaise (Agam) et notamment son Marseille par quartiers.

J’ai montré lors de travaux précédents sur le « Parc Habité » d’Euroméditerranée qu’utiliser les données de PCS et de formation produites par l’Agam en les affinant au niveau de l’IRIS afin de reconstituer ces évolutions sur le périmètre était une piste, toute imparfaite qu’elle soit. Les chiffres ne montraient pas de remplacement d’une population par une autre, mais plutôt un début de création de mixité.
N’ayant pas l’âme d’une statisticienne ni le souhait de le devenir je me suis limitée pour cet article à un comparatif des données déjà en ma possession sur les principaux quartiers concernés par l’opération Euroméditerranée 1.

Il aurait été intéressant de pouvoir remonter jusqu’à 2013, mais l’Agam n’a pas donné suite à mes demandes. Pour bien faire, il faudrait également retraiter ces données en y retranchant celles des IRIS non concernés. A terme nous devrons aussi y ajouter les données du reste du périmètre Euroméditerranée, sur lequel nous n’avons pour l’instant pas suffisamment de recul, et bien sûr continuer à mettre tout cela à jour au fur et à mesure des recensements.
Ces limites posées, l’histoire semble pour l’instant aller vers une réduction des écarts dans certains de ces quartiers entre les différentes classes de PCS et de niveaux de formation par rapport aux pourcentages marseillais. Pas vraiment de quoi crier au loup.

Et surtout, en fantasmant cette gentrification on remet une pièce dans la machine de ce qu’en racontent ses promoteurs (au propre comme au figuré) et de ce qui était probablement leur projet initial. Car loin de moi l’idée de prétendre qu’il n’a jamais été question d’essayer de gentrifier ce périmètre : l’espoir sous-jacent était même probablement, comme au milieu du XIXe siècle, d’y faire s’installer massivement des classes bourgeoises.

Un article fouillé du journal Le Monde paru en 2015 ne dit pas autre chose : « La mairie de Marseille [de droite à l’époque] a-t-elle voulu aller plus vite que ses habitants dans sa volonté d’embourgeoiser son centre ? »
L’urbaniste David Mateos Escobar y pose lui aussi un diagnostic difficilement réfutable : « La mairie n’arrive pas à se défaire du mythe du néo-marseillais qui viendrait sauver la ville de la crise en s’installant en centre-ville, mais elle refuse de voir la réalité sociale de Marseille. » Le coup de grâce est porté par une série de références à l’anthropologue et sociologue Michel Peraldi : « une ‘gentrification ratée’ liée avant tout à ‘l’absence de tradition et de toute attractivité du centre portuaire chez les nantis marseillais’ qui s’installent dans d’autres quartiers, ailleurs dans la métropole ou sur le littoral. »

Ici et maintenant

Ce décor sommairement posé, qu’en est-il aujourd’hui ?

Tout d’abord, les « Parisiens » (comprenez : tous ceux qui viennent d’au-dessus d’Avignon) sont plus que jamais accusés de tous les maux ou presque. La vérité ne sortant heureusement pas que de la bouche de Facebook, certains sociologues même clivants comme Kevin Vacher tempèrent : « Ces luttes habitantes sont déjà un mouvement d’appropriation des terres (urbaines), une revendication digne et écologique d’un désir de ne plus subir un système qui arrache nos existences à leurs espaces. Quand nous, Marseillais, nous marmonnons contre l’arrivée des Parisien·nes, c’est cela que nous contestons. Il n’est jamais question de refuser l’arrivée de personnes cherchant un logement à prix abordable et fuyant une capitale devenue invivable. Ce que nous dénonçons, c’est l’afflux de rentiers, de riches arrivants ou de propriétaires d’Airbnb qui s’emparent progressivement d’une ville dans laquelle nous luttons chaque jour pour faire valoir notre droit à décider de notre avenir. »

On comprend en tout cas que l’imaginaire de « sauveurs » qui viendraient de l’extérieur a perdu de sa superbe, même s’il survit encore dans la tête de certains édiles. Quant à attirer des entreprises mondiales qui viendraient stimuler massivement l’économie et l’emploi – et même si Euroméditerranée tire son épingle du jeu – l’objectif d’une relocalisation marseillaise équivalente à celle du siège social de la CMA-CGM de 2002 semble s’être passablement éloigné, tandis que les data centers font des petits sur le port et au-delà.

A l’autre extrême, la violence gratuite des commentaires de certains et l’ignorance ou le paternalisme d’autres envers le nord de la ville et ses habitants ne faiblissent pas : pour ceux-là, un euro investi au nord est un euro gâché. Entre leur paresse intellectuelle et celle de ceux qui se contentent de rester bloqués 20 ans en arrière à « La Gentrification » de la rue de la République, il y a donc fort à faire pour rétablir un semblant de vérité contemporaine. Et ayant récemment entendu quelqu’un mentionner très sérieusement « La Gentrification » de la Porte d’Aix, je ne pense pas que nous soyons au bout de nos peines.

Pas la peine non plus de compter sur nos élus de proximité pour prendre en compte le terrain tel qu’il est vraiment aujourd’hui. En 2022, le maire des 2^e et 3^e arrondissements déclarait à La Provence à propos des résidences neuves d’Euroméditerranée que « ce sont des îlots fermés avec des conciergeries, des restaurants, des crèches, au sein même des résidences, et les gens vivent en vase clos. », ce qui prouvait simplement qu’il n’y avait jamais mis les pieds. Il réitérait même fin 2023 en décrétant lors d’une réunion publique que le quartier s’était « embourgeoisé », ce qui ne manquait pas de nous faire pouffer de rire, mes voisins des Docks Libres et moi-même. Pas de son pas d’image en revanche lorsque cet été une de ces mêmes résidences était le théâtre d’un réglement de comptes qui secouait une partie du quartier.

En résumé, cinq ans après l’avoir citée une première fois, ce sont toujours les paroles de mon amie de la Belle de Mai qui résonnent le mieux : « En effet, nous aussi on l’attend toujours, la ‘gentrification’ – ha ! ha ! ha ! ».

Mais tout cela n’aurait pas vraiment d’importance si ces présomptions de culpabilité permanentes n’invisibilisaient pas d’autres hypothèses, potentiellement plus inquiétantes que celle d’une fantasmagorique gentrification.
Je vous en parlerai dans l’épisode suivant.

---

[1] L’Observatoire des inégalités fixe le seuil de pauvreté à 50 % du niveau de vie médian alors que l’INSEE le fixe à 60 %.

[2] Logement géré par un bailleur institutionnel (souvent CDC Habitat ou In’li) et dont le loyer se situe comme celui du dispositif Pinel entre celui du parc social et celui du marché (environ 12 % moins cher que le marché), sous conditions de ressources. Si les plafonds de ressources de location de ces logements sont élevés, c’est comme partout la demande qui fait le marché. Ainsi dans les zones tendues les LLI peuvent-ils abriter des locataires aux ressources bien en-deçà de ces plafonds, voire éligibles au LLS mais qui ne parviennent pas à accéder à un parc social saturé.